證券行政處罰2022年度觀察——信息披露篇

2022年中國證監(jiān)會(huì)及各派出機(jī)構(gòu)作出的信息披露違法行政處罰案件共計(jì)135例。違法事由集中在資金占用、違規(guī)擔(dān)保、財(cái)務(wù)造假、重大涉訴事項(xiàng)披露不規(guī)范、未按期披露定期報(bào)告、關(guān)聯(lián)交易披露不規(guī)范，還涉及股東權(quán)益變動(dòng)、募集資金、股份資產(chǎn)凍結(jié)拍賣、一致行動(dòng)關(guān)系、大額賠償?shù)裙灿?jì)21個(gè)事由。違法情形表現(xiàn)為信息披露不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整、不及時(shí)、不規(guī)范等。處罰對(duì)象包括上市公司^[注1]、控股股東及實(shí)際控制人、大股東、董監(jiān)高、董監(jiān)高之外的其他人員和債券發(fā)行人^[注2]。法律適用上，適用新法的案件占比最高，其次為適用舊法，跨新舊法適用的也占有一定比例。申辯意見方面，當(dāng)事人提出申辯意見的居多，共有72個(gè)案件，其中有12個(gè)案件的申辯意見被部分采納?？傮w來看，2022年度信息披露違法處罰案件呈現(xiàn)如下特征：

1. 信息披露違法案件占比上升，穩(wěn)居案件類型首位。相較于2020年、2021年情況，2022年信息披露違法案件首次超過內(nèi)幕交易類案件，一躍成為案件數(shù)量之首，案件占比也明顯上升。可見，信息披露違法類案件的監(jiān)管力度在不斷加大。

2. 適用新證券法的比例升高，處罰力度明顯加大。2022年依然是新舊《證券法》過渡之年，信息披露違法處罰案件的法律適用上呈現(xiàn)出三種形態(tài)，適用新法的比例為55.56%，適用舊法的比例為32.59%，同時(shí)適用新舊法的比例為11.85%。由于新《證券法》的法律責(zé)任明顯加重，因此涉及新法適用的案件處罰力度亦明顯加大。

3. 惡性財(cái)務(wù)造假依然存在。財(cái)務(wù)造假作為惡性信息披露違法行為，對(duì)市場和投資者的影響極大。近年爆出很多大案要案，如康得新、康美藥業(yè)、宜華生活、廣州浪奇財(cái)務(wù)造假案等。隨著證券監(jiān)管不斷升級(jí)，財(cái)務(wù)造假案件整體呈下降趨勢(shì)，但依然存在，2022年度信息披露違法處罰案件中共有37個(gè)案件涉及到財(cái)務(wù)造假，其中不乏造假金額大、持續(xù)時(shí)間久、造假手段升級(jí)的惡性案件。

4. 對(duì)責(zé)任人的處罰明顯更精準(zhǔn)。近年來，證券監(jiān)管部門在強(qiáng)監(jiān)管、嚴(yán)監(jiān)管的同時(shí)，更加注重精準(zhǔn)監(jiān)管。在責(zé)任人員追究上，以往“簽字即擔(dān)責(zé)”、對(duì)董監(jiān)高一刀切處罰的情況有較大改變，主要根據(jù)行為人實(shí)際承擔(dān)或履行的職責(zé)、組織參與實(shí)施信息披露違法行為的具體情況等綜合進(jìn)行認(rèn)定。簡言之，董監(jiān)高不一定都會(huì)被處罰，非董監(jiān)高的涉案人員被處罰的情況有所增多。

2022年度信息披露違法處罰案件總量仍處在高位，違法行為涉及不同信息披露階段、違法事由相對(duì)集中、處罰對(duì)象聚焦上市公司及關(guān)鍵少數(shù)、部分陳述申辯意見被采納、法律適用及處罰金額與以往有所差異。為了更直觀地呈現(xiàn)案件情況，本文將從以下5個(gè)維度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

(一) 按照信息披露階段統(tǒng)計(jì)

首發(fā)信息披露階段和上市后持續(xù)信息披露階段均有案例存在；定期報(bào)告信息披露違法的案例相對(duì)較多。2022年度信息披露違法處罰案件在首發(fā)信息披露階段僅有2個(gè)案例，其余133個(gè)均為持續(xù)信息披露階段的案例。這與信息披露違法行為特點(diǎn)以及證券監(jiān)管部門執(zhí)法側(cè)重點(diǎn)有關(guān)。在持續(xù)信息披露階段的違法案例中，涉及定期報(bào)告信息披露違法的案例有120例，涉及臨時(shí)報(bào)告信息披露違法的案例有90例，前者數(shù)量較多，主要是因?yàn)?022年度非重大事件型信息披露違法案件增多，如違法事由為欺詐發(fā)行、財(cái)務(wù)造假、會(huì)計(jì)差錯(cuò)、未按規(guī)定披露定期報(bào)告的案例。除此差異外，由于重大事件型信息披露違法案例往往同時(shí)涉及臨時(shí)報(bào)告和定期報(bào)告信息披露違法（也有案例僅涉及臨時(shí)報(bào)告信息披露違法），因此兩者存在一定的聯(lián)動(dòng)性。

(二)?按照違法事由發(fā)生頻次統(tǒng)計(jì)

違法事由在相對(duì)集中的情況下，總體上仍較為分散。2022年度信息披露違法處罰案件中的具體違法事由共有21個(gè)，其中，所涉處罰案例超過10個(gè)的違法事由有6個(gè)，包括資金占用、違規(guī)擔(dān)保、財(cái)務(wù)造假、重大涉訴事項(xiàng)披露不規(guī)范、未按規(guī)定披露定期報(bào)告和關(guān)聯(lián)交易披露不規(guī)范。特別是前三大違法事由，尤為集中高發(fā)，案件數(shù)量常年居高不下。該等違法事由所涉信息披露違法行為涉及金額高、周期長、利益大、市場影響惡劣，但又操作隱蔽、手段不斷升級(jí)，因此，對(duì)證券監(jiān)管部門來說，既是監(jiān)管重點(diǎn)，也是監(jiān)管難點(diǎn)。

除了上述6種主要違法事由外，本年度處罰案例還涉及到重大債權(quán)債務(wù)、募集資金、股東權(quán)益變動(dòng)、股份資產(chǎn)凍結(jié)劃轉(zhuǎn)、對(duì)外投資、內(nèi)控評(píng)價(jià)、一致行動(dòng)關(guān)系、會(huì)計(jì)差錯(cuò)、董監(jiān)高兼職等違法事由，發(fā)生頻次相對(duì)較低且較為分散。這與信息披露貫穿始終、涉及面廣的特性相關(guān)。

(三)?按照處罰對(duì)象類別統(tǒng)計(jì)

處罰對(duì)象包括上市公司、控股股東及實(shí)控人、董監(jiān)高、大股東、董監(jiān)高之外的其他人員和債券發(fā)行人，聚焦在前三者。具體來看，涉及上市公司的案例有80個(gè)，涉及控股股東及實(shí)控人的案例有44個(gè)，涉及董監(jiān)高的案例有119個(gè)，涉及大股東的案例有2個(gè)，涉及董監(jiān)高之外的其他人員的案例有9個(gè)，涉及債券發(fā)行人的案例有1個(gè)。

該等數(shù)據(jù)反映出上市公司信息披露違法的情形仍較為普遍，或是出于維持股價(jià)、利益輸送、完成業(yè)績承諾、避免退市等動(dòng)機(jī)惡意財(cái)務(wù)造假，或是因?yàn)楣局卫砟芰Σ蛔恪⑦\(yùn)作不規(guī)范等導(dǎo)致信息披露違法。在上市公司信息披露違法的背后，控股股東、實(shí)控人濫用控制地位的問題尤為突出，其組織、指使上市公司信息披露違法或故意隱瞞導(dǎo)致上市公司信息披露違法的情形竟然超過了半數(shù)，數(shù)量驚人。上市公司董監(jiān)高則主要因?yàn)椴徽J(rèn)真履職、未勤勉盡責(zé)，最終作為責(zé)任人員對(duì)上市公司信息披露違法承擔(dān)責(zé)任。董監(jiān)高之外的其他人員主要是控股股東相關(guān)人員、上市公司非董監(jiān)高人員以及上市公司所屬公司相關(guān)人員，這些人往往由于直接參與了信息披露違法行為而被追責(zé)。

(四)?按照陳述申辯情況統(tǒng)計(jì)

當(dāng)事人提出陳述申辯意見^[注3]的案件過半，言之有據(jù)的申辯意見會(huì)被采納。在全部處罰案件中，當(dāng)事人提出陳述申辯意見的案例共有72個(gè)（意見被部分采納的案例12個(gè)），未提出陳述申辯意見的案例共有63個(gè)。由此可見，在面臨即將被行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，大部分當(dāng)事人傾向于提出陳述申辯意見，但言之無據(jù)、或未及要點(diǎn)的申辯意見難以被監(jiān)管部門采納，這也是申辯意見采納率整體偏低的原因之一，這也反映出陳述申辯的高度專業(yè)性。

(五)?按照法律適用及罰款金額情況統(tǒng)計(jì)

處罰案件在法律適用上呈現(xiàn)出新特點(diǎn)，罰款金額跨度較大，新法的處罰力度明顯加大。與以往不同的是，2022年度信息披露違法處罰案件在新舊《證券法》的適用上呈現(xiàn)出新特點(diǎn)，三種情形并存。其中，適用新法的案例有75個(gè)，適用舊法的案例有44個(gè)，同時(shí)適用新舊法的案例有16個(gè)。這與處罰案件涉及的違法事由數(shù)量和類別、信息披露違法行為的發(fā)生及持續(xù)時(shí)間、上市公司及相關(guān)責(zé)任人員是否分案處理、相關(guān)責(zé)任人員參與信息披露違法行為的具體情況等有關(guān)，因此，個(gè)案在法律適用上存在差異。

另外，罰款金額跨度較大，上市公司的罰款金額在35萬至1000萬之間（其中，適用新法的為50萬至1000萬，適用舊法的為35萬至60萬，新舊法同時(shí)適用的為50萬至300萬），其他責(zé)任主體的罰款金額在3萬至1200萬之間（其中，適用新法的為20萬至1200萬，適用舊法的為3萬至125萬，新舊法同時(shí)適用的為3萬至360萬）。由于新法相較于舊法處罰力度明顯加大，因此，涉及到新法適用的處罰案例，案件的罰款金額顯著提高。

(一)?資金占用

1. 總體情況

2022年度共有59個(gè)案件涉及資金占用，在全部信息披露違法處罰案件中占比43.70%。資金占用持續(xù)高頻發(fā)生，其表現(xiàn)形式主要是控股股東、實(shí)控人及其關(guān)聯(lián)方利用上市公司或者通過供應(yīng)商、經(jīng)銷商等第三方進(jìn)行資金拆借、無商業(yè)實(shí)質(zhì)的購銷業(yè)務(wù)、支付工程款、對(duì)外投資等方式占用上市公司資金。究其原因，核心在于上市公司內(nèi)部治理不健全、內(nèi)部控制不完善，對(duì)控股股東、實(shí)控人的控制權(quán)缺乏有效監(jiān)督，當(dāng)然也包括部分董監(jiān)高道德風(fēng)險(xiǎn)突出，獨(dú)立性不足，未恪盡職守，縱容了資金占用。此外，上市公司的個(gè)別客戶、供應(yīng)商、金融機(jī)構(gòu)等為謀求私利，配合上市公司控股股東、實(shí)控人資金占用也是原因之一。

2.典型案例：M股份案（湖南證監(jiān)局行政處罰決定書〔2022〕11號(hào)）

2021年度，M股份通過員工、供應(yīng)商、設(shè)立基金等渠道，以轉(zhuǎn)賬、支付基金管理費(fèi)、股權(quán)投資等方式，由實(shí)控人、董事、高管、大股東共同形成非經(jīng)營性資金占用，發(fā)生額合計(jì)為11,598萬元。2022年一季度，M股份通過員工、子公司資金周轉(zhuǎn)等方式，由實(shí)控人、董事、高管、大股東共同形成非經(jīng)營性資金占用，發(fā)生額合計(jì)為1,800萬元。上述資金占用構(gòu)成非經(jīng)營性關(guān)聯(lián)交易。依據(jù)《證券法》第七十八條第一款、第八十條第二款第（三）項(xiàng)，《上市公司信息披露管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令第182號(hào)）第二十四條第一款第（三）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，M股份應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露上述信息，其未按規(guī)定及時(shí)披露構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第一款所述違法行為。因此，湖南證監(jiān)局依據(jù)《證券法》第一百九十七條第一款的規(guī)定對(duì)M股份及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰。

(二)?違規(guī)擔(dān)保

1. 總體情況

2022年度共有41個(gè)案件涉及違規(guī)擔(dān)保，在全部信息披露違法處罰案件中占比30.37%。違規(guī)擔(dān)保對(duì)上市公司、股東、債權(quán)人利益均會(huì)造成損害，多年來屢禁不止，需要引起重視。違規(guī)擔(dān)保的違法形態(tài)主要是上市公司未及時(shí)披露（未履行審議程序）、未在定期報(bào)告中披露對(duì)外擔(dān)保情況。

2. 典型案例：D股份案（廣東證監(jiān)局行政處罰決定書〔2022〕14號(hào)）

為補(bǔ)充H投資流動(dòng)資金，2017年6月27日，廣州N銀行、H投資分別與G信托簽訂《信托合同》《信托貸款合同》。同日，D股份與廣州N銀行簽訂《差額補(bǔ)足協(xié)議》，約定其向廣州N銀行承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。對(duì)于該擔(dān)保事項(xiàng)，D股份未及時(shí)予以披露，也未在2017年半年報(bào)、2017年年報(bào)、2018年半年報(bào)、2018年年報(bào)、2019年半年報(bào)、2019年年報(bào)、2020年半年報(bào)中披露。直至廣州N銀行對(duì)D股份提起訴訟后，D股份才在2020年年報(bào)中對(duì)上述《差額補(bǔ)足協(xié)議》以及訴訟的相關(guān)情況予以披露。D股份未及時(shí)、未在定期報(bào)告中披露重大擔(dān)保事項(xiàng)的行為，違反了《上市公司信息披露管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令第40號(hào)）第三十條第二款第十七項(xiàng)、2005年《證券法》第六十七條第二款第十二項(xiàng)、《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第3號(hào)——半年度報(bào)告的內(nèi)容與格式（2016年修訂、2017年修訂）》（證監(jiān)會(huì)公告〔2016〕32號(hào)、〔2017〕18號(hào)）第三十九條第二項(xiàng)、《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式（2017年修訂）》（證監(jiān)會(huì)公告〔2017〕17號(hào)）第四十一條第二項(xiàng)、2005年《證券法》第六十五條第五項(xiàng)、第六十六條第六項(xiàng)、《證券法》第七十九條的規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第一百九十三條第一款、《證券法》第一百九十七條第二款所述的違法情形。因此，廣東證監(jiān)局結(jié)合違法行為跨越新舊《證券法》適用的特別情形，依據(jù)《證券法》第一百九十七條第二款的規(guī)定，對(duì)D股份作出行政處罰。

(三)?財(cái)務(wù)造假

1. 總體情況

2022年度共有37個(gè)案件涉及財(cái)務(wù)造假，在全部信息披露違法處罰案件中占比27.41%。與往年情況相比，財(cái)務(wù)造假案件整體呈下降趨勢(shì)，但案件數(shù)量仍然不少。財(cái)務(wù)造假案件的案發(fā)領(lǐng)域延伸、造假動(dòng)機(jī)復(fù)雜、造假手段隱蔽、財(cái)務(wù)造假與其他違法行為相互交織等特點(diǎn)愈發(fā)明顯。

2. 典型案例：J股份案（中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書〔2022〕1號(hào)）

本案是中國證監(jiān)會(huì)開出的2022年首張罰單，J股份累計(jì)虛增收入近231億元，虛增利潤近20億元。J股份通過虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)、商業(yè)承兌匯票不做賬務(wù)處理、虛增發(fā)出商品等方式進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，導(dǎo)致其公開披露的《2015年年度報(bào)告》《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年年度報(bào)告》《2019年年度報(bào)告》以及《2018年半年度報(bào)告》《2019年半年度報(bào)告》均存在虛假記載。J股份上述行為違反了《證券法》第七十八條第二款以及第七十九條有關(guān)半年度報(bào)告、年度報(bào)告的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第二款所述情形。最終，中國證監(jiān)會(huì)結(jié)合違法行為跨越新舊《證券法》適用的特別情形，依據(jù)《證券法》第一百九十七條第二款的規(guī)定，對(duì)J股份及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰及市場禁入。

(四)?重大涉訴事項(xiàng)披露不規(guī)范

1. 總體情況

2022年度共有15個(gè)案件涉及重大涉訴事項(xiàng)，在全部信息披露違法處罰案件中占比11.11%。上市公司的重大涉訴事項(xiàng)往往因違規(guī)擔(dān)保、股份質(zhì)押、債務(wù)逾期等原因而生，還可能伴隨著上市公司股份、銀行賬戶凍結(jié)，屬于上市公司的重大事件，同時(shí)也是投資者判斷上市公司的持續(xù)經(jīng)營能力、財(cái)務(wù)狀況及潛在風(fēng)險(xiǎn)的重要參考因素。因此，上市公司重大涉訴事項(xiàng)的披露是監(jiān)管關(guān)注的重點(diǎn)之一。涉及上市公司的重大訴訟、仲裁，其發(fā)生及后續(xù)進(jìn)展均需按規(guī)定披露，否則均會(huì)構(gòu)成信息披露違法。

2. 典型案例：S環(huán)保案（中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書〔2022〕12號(hào)）

2018年，S環(huán)保因?yàn)殛P(guān)聯(lián)方提供重大擔(dān)保陸續(xù)被債權(quán)人提起訴訟或仲裁，被要求承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。截至2018年9月28日，S環(huán)保未披露重大訴訟、仲裁事項(xiàng)，涉及金額共計(jì)59,036萬元，占S環(huán)保2017年末經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)比例為21.24%。根據(jù)2007年《信息披露管理辦法》第三十條、第七十一條以及《上市規(guī)則》第11.1.1條之規(guī)定，S環(huán)保應(yīng)依法及時(shí)披露上述訴訟、仲裁事項(xiàng)，但其直至2019年1月26日才首次公告披露且披露不全面；同時(shí)，S環(huán)保未在相關(guān)定期報(bào)告中披露上述訴訟、仲裁事項(xiàng)，導(dǎo)致公司相關(guān)定期報(bào)告存在重大遺漏。因此，中國證監(jiān)會(huì)依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條第一款及第三款之規(guī)定，對(duì)S環(huán)保及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰。

(五)?未按期披露定期報(bào)告

1. 總體情況

2022年度共有15個(gè)案件涉及未按期披露定期報(bào)告，在全部信息披露違法處罰案件中占比11.11%。行政處罰涉及多家上市公司以及2家新三板公司、1家公司債券發(fā)行人。定期報(bào)告是投資者了解上市公司（或債券發(fā)行人）基本面，作出價(jià)值判斷和投資決策的重要參考。定期報(bào)告未按照法定期限及時(shí)進(jìn)行披露的表面之下，往往暗藏著諸如公司內(nèi)控混亂、公司治理失衡、會(huì)計(jì)師無法出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見等危機(jī)。這會(huì)給市場和投資者帶來負(fù)面情緒和不確定性。因此，證券監(jiān)管部門高度關(guān)注定期報(bào)告的及時(shí)披露，一般情況下，上市公司等主體并不會(huì)被免責(zé)。故，上市公司應(yīng)在前期做好充分準(zhǔn)備工作，并在法定期限按期披露定期報(bào)告。

2. 典型案例：Z股份案（北京證監(jiān)局行政處罰決定書〔2022〕8號(hào)）

2022年4月19日，Z股份發(fā)布《Z股份信息技術(shù)股份有限公司2021年年度報(bào)告預(yù)計(jì)無法按期披露的提示性公告》稱:“公司尚未取得聯(lián)營公司北京B航空設(shè)施管理有限公司和Z機(jī)場設(shè)備有限公司《2021年度審計(jì)報(bào)告》等資料，導(dǎo)致審計(jì)機(jī)構(gòu)未能取得充分的審計(jì)證據(jù)，無法如期出具公司2021年度審計(jì)報(bào)告?！盳股份未在2021年會(huì)計(jì)年度結(jié)束之日起4個(gè)月內(nèi)披露2021年年度報(bào)告，違反《證券法》第七十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第一款所述“未按照本法規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告或者履行信息披露義務(wù)”的行為。因此，北京證監(jiān)局依據(jù)《證券法》第一百九十七條第一款的規(guī)定，對(duì)Z股份及公司實(shí)際控制人、法定代表人和信息披露事務(wù)負(fù)責(zé)人卜某岸作出行政處罰。

(六)?關(guān)聯(lián)交易披露不規(guī)范

1. 總體情況

2022年度共有10個(gè)案件涉及關(guān)聯(lián)交易披露不規(guī)范，在全部信息披露違法處罰案件中占比7.41%。關(guān)聯(lián)交易之所以被重點(diǎn)監(jiān)管，是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易是利益輸送的重要手段。除違規(guī)擔(dān)保、資金占用等非經(jīng)常性關(guān)聯(lián)交易之外，日常關(guān)聯(lián)交易是被允許的也是有必要的，但應(yīng)注意信息披露合規(guī)。

2. 典型案例：B集團(tuán)案（深圳證監(jiān)局行政處罰決定書〔2022〕1號(hào)）

B集團(tuán)自2018年1月15日至2019年4月15日期間與T集團(tuán)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。上述期間內(nèi)，B集團(tuán)全資下屬公司通過多個(gè)主體中轉(zhuǎn)資金，與T集團(tuán)及其子公司發(fā)生采購商品關(guān)聯(lián)交易。其中：2018年半年度報(bào)告期內(nèi)發(fā)生采購商品關(guān)聯(lián)交易68,125.14萬元，占上市公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的11.19%；2018年年度報(bào)告期內(nèi)發(fā)生采購關(guān)聯(lián)交易120,108.62萬元，占上市公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的19.73%。B集團(tuán)未履行關(guān)聯(lián)交易審議程序，隱瞞了關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易，既未按照《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》（2018年4月修訂）第10.2.4條的規(guī)定及時(shí)披露，也未按照《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第3號(hào)——半年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》（證監(jiān)會(huì)公告〔2017〕18號(hào)）第三十八條、《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》（證監(jiān)會(huì)公告〔2017〕17號(hào)）第四十條的規(guī)定，在2018年半年度報(bào)告、2018年年度報(bào)告中披露上述關(guān)聯(lián)交易。B集團(tuán)上述行為違反2005年《證券法》第六十三條、第六十五條第五項(xiàng)、第六十六條第六項(xiàng)、第六十七條第一款、第二款第十二項(xiàng)和《上市公司信息披露管理辦法》第四十八條的規(guī)定，已構(gòu)成2005年《證券法》第一百九十三條第一款所述違法行為。因此，深圳證監(jiān)局依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，對(duì)B集團(tuán)及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰。

(一)?上市公司合規(guī)管理體系尚未建立

合規(guī)管理是預(yù)防違法行為發(fā)生的有效手段，但合規(guī)管理并非易事，是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，有效的合規(guī)管理需要體系化支撐，需要經(jīng)歷一個(gè)漸進(jìn)的提升過程。當(dāng)前，我國上市公司多數(shù)尚未建立合規(guī)管理體系，是導(dǎo)致信息披露違法多發(fā)、頻發(fā)的重要原因。

與中央企業(yè)相比，上市公司尚未達(dá)到央企合規(guī)管理的體系化程度。在合規(guī)制度建設(shè)層面，上市公司現(xiàn)有的合規(guī)管理制度較為零散，體系化不足，主要體現(xiàn)在《公司法》《證券法》《上市公司治理準(zhǔn)則》以及交易所的上市規(guī)則、上市公司規(guī)范運(yùn)作指引等監(jiān)管規(guī)則的細(xì)化規(guī)定中，如上市公司關(guān)于關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保、資金占用等事項(xiàng)的具體制度，但尚缺少合規(guī)管理基本制度以及不同領(lǐng)域的專項(xiàng)具體制度。在合規(guī)組織架構(gòu)層面，上市公司尚未搭建完善的合規(guī)組織架構(gòu)，公司各個(gè)層級(jí)的合規(guī)崗位設(shè)置及職責(zé)分工缺失，如董事會(huì)合規(guī)委員會(huì)、合規(guī)負(fù)責(zé)人、合規(guī)管理部門、職能部門及子公司合規(guī)員的設(shè)置。在合規(guī)運(yùn)行機(jī)制層面，上市公司尚未建立合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別預(yù)警機(jī)制、合規(guī)性審查機(jī)制、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制、合規(guī)報(bào)告與協(xié)同機(jī)制、合規(guī)評(píng)價(jià)機(jī)制等。此外，上市公司的合規(guī)文化建設(shè)也亟需提升。

(二)?公司治理不健全，控股股東、實(shí)控人濫用控制地位

上市公司信息披露違法處罰案件持續(xù)高發(fā)，與上市公司治理不健全、控股股東、實(shí)控人濫用控制地位密切相關(guān)。在我國民營上市公司中，“一股獨(dú)大”、老板“一言堂”的情況不在少數(shù)，“三會(huì)一層”的公司治理結(jié)構(gòu)常常流于形式，上市公司行為背后往往體現(xiàn)的是控股股東、實(shí)控人的個(gè)人意志。這正是上市公司違法行為頻發(fā)的癥結(jié)所在。在歷年的信息披露違法案件中，均有控股股東、實(shí)控人組織、指使上市公司信息披露違法或故意隱瞞導(dǎo)致上市公司信息披露違法的情況，具體表現(xiàn)為財(cái)務(wù)造假、資金占用、違規(guī)擔(dān)保等多種情形。如何有效實(shí)施對(duì)控股股東、實(shí)控人的監(jiān)督、制約，是我國上市公司治理中最突出的問題。

(三)?董監(jiān)高等“關(guān)鍵少數(shù)”合規(guī)意識(shí)淡薄，合規(guī)能力欠缺

與內(nèi)幕交易、操縱市場等案件不同，上市公司董監(jiān)高等“關(guān)鍵少數(shù)”往往是上市公司信息披露違法類案件的“主角”，扮演著“直接負(fù)責(zé)的主管人員”或者“其他直接責(zé)任人員”的角色。這與董監(jiān)高的合規(guī)意識(shí)談薄、合規(guī)能力欠缺高度相關(guān)。從監(jiān)管案例來看，有些董監(jiān)高不了解信息披露合規(guī)的要求，也不關(guān)心信息披露是否合規(guī)，或是觸碰了法律紅線而不自知，或是認(rèn)為即便信息披露違法也“無傷大雅”。當(dāng)然，也有董監(jiān)高雖意識(shí)到了問題所在，但因合規(guī)能力不足而未能正確履職，最終導(dǎo)致無法免責(zé)的情況。

(四)?新《證券法》威懾力尚未完全顯現(xiàn)

新《證券法》自2020年3月1日正式施行至今，已有近3年時(shí)間。2022年度信息披露違法處罰案件已有過半數(shù)適用新法。但證券行政執(zhí)法和法律適用畢竟存在滯后性，違法行為發(fā)生時(shí)間較早的案件還是會(huì)適用舊法，相應(yīng)地，此類案件的處罰力度較輕，法律威懾力有限。隨著時(shí)間推移，證券行政處罰案件將會(huì)完全進(jìn)入新法時(shí)代，屆時(shí)新《證券法》的威力將會(huì)完全釋放，違法成本將極大提高，違法行為將付出前所未有的巨大代價(jià)。

2022年度信息披露違法處罰案件在呈現(xiàn)出新情況、新特征的同時(shí)，也反映出監(jiān)管實(shí)踐中一些值得關(guān)注和探討的爭議焦點(diǎn)問題。

(一)?新舊證券法的適用銜接問題

2022年是新《證券法》施行的第三個(gè)年頭。由于查處違法行為需要一定時(shí)間，尤其是信息披露違法類案件查處周期普遍更長一些^[注4]，本年度仍有一些“舊案”陸續(xù)浮出水面。在過渡期間，新舊證券法的適用銜接尤為重要。本年度的處罰案件主要涉及以下三種情形：

第一種情形是違法行為全部發(fā)生在新法施行前。此種情形涉及到法律溯及力問題?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要>的通知》之“三、關(guān)于新舊法律規(guī)范的適用規(guī)則”^[注5]以及《行政處罰法（2021修訂）》第三十七條^[注6]對(duì)此均有明確規(guī)定，即“從舊兼從輕”的法律適用規(guī)則。

由于違法行為并不在新法的“射程”之內(nèi)，因此只要比較新舊法的處罰輕重即可。與舊法第193條相比，新法第197條顯著加大了處罰力度，毫無疑問，此種情形下的信息披露違法處罰案件理應(yīng)適用舊法。2022全年共有44個(gè)處罰案例屬于此種情形。

第二種情形是違法行為在新法施行前后均有發(fā)生。此種情形較為復(fù)雜、爭議較大，涉及到違法行為是否有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)，也即違法行為是否從舊法一直持續(xù)至新法施行后的問題。法規(guī)層面，《行政處罰法（2021修訂）》中關(guān)于行政處罰追訴時(shí)效的規(guī)定涉及此點(diǎn)，該法第三十六條第二款規(guī)定“……違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算”。

結(jié)合2022年度處罰案例來看，監(jiān)管實(shí)踐中的法律適用存在兩種可能：原則上監(jiān)管部門會(huì)將上市公司的信息披露違法行為視為一個(gè)整體進(jìn)而適用新法，如金正大案、同濟(jì)堂案等。2022全年共有29個(gè)處罰案例屬于此種情形。

但若上市公司涉及多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的信息披露違法事由且其中有違法事由僅發(fā)生在舊法階段，或者上市公司有部分責(zé)任人員因崗位職責(zé)、任職期間、參與程度等原因僅需承擔(dān)舊法下的相應(yīng)責(zé)任，那么在并案處罰的案件中，監(jiān)管部門會(huì)同時(shí)適用舊法和新法對(duì)上市公司及相關(guān)責(zé)任人員一并進(jìn)行處罰。2022全年共有16個(gè)處罰案例同時(shí)適用了新舊證券法。

第三種情形是違法行為全部發(fā)生在新法施行后。此種情形較為簡單，由于違法行為全部都在新法的“射程”之內(nèi)，并不涉及舊法，因此直接適用新法即可。2022全年共有46個(gè)案例屬于此種情形，數(shù)量最多，這也體現(xiàn)了信息披露違法案件不斷向新法適用過渡的趨勢(shì)。

(二)?責(zé)任人員范圍如何確定問題

近年來，證券監(jiān)管部門在嚴(yán)監(jiān)管、強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)，愈發(fā)強(qiáng)調(diào)精準(zhǔn)監(jiān)管。隨著資本市場的快速發(fā)展，違法行為也如影隨形、揮之不去。為維護(hù)資本市場秩序、保護(hù)投資者利益，監(jiān)管部門重拳出擊勢(shì)在必行。但若重拳亂揮，必定會(huì)傷及無辜，因此精準(zhǔn)打擊非常重要。在信息披露違法案件的行政處罰層面，精準(zhǔn)打擊的重點(diǎn)之一便是如何準(zhǔn)確界定責(zé)任人員范圍。

在現(xiàn)有的證券行政監(jiān)管法規(guī)體系下，《證券法》對(duì)信息披露違法行為責(zé)任人員的范圍進(jìn)行了原則性規(guī)定，分為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”。在此基礎(chǔ)上，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》作了進(jìn)一步規(guī)定，發(fā)生信息披露違法行為時(shí)，對(duì)信息披露具有法定保證責(zé)任的董監(jiān)高以承擔(dān)行政責(zé)任為原則（過錯(cuò)推定原則），對(duì)董監(jiān)高之外的其他人員追究行政責(zé)任需確有證據(jù)證明其行為與信息披露違法行為具有直接因果關(guān)系，包括實(shí)際承擔(dān)或者履行董監(jiān)高的職責(zé)，組織、參與、實(shí)施了公司信息披露違法行為或者直接導(dǎo)致信息披露違法；前兩者是被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員，還是被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，視情況而定；在認(rèn)定責(zé)任人員的責(zé)任大小時(shí)，監(jiān)管部門可以考慮在信息披露違法行為發(fā)生過程中，責(zé)任人員所起的作用、知情程度和態(tài)度、職務(wù)、具體職責(zé)及履行職責(zé)情況、專業(yè)背景等進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。

盡管上述規(guī)定有所細(xì)化，但要在具體案件中實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊仍然存在較大難度，原因在于認(rèn)定規(guī)則過于原則、模糊，無法滿足查處復(fù)雜信息披露違法行為的現(xiàn)實(shí)需求，監(jiān)管實(shí)踐中一系列問題亟待解決，如，上市公司信息披露違法時(shí)，董秘是否必然需要承擔(dān)行政責(zé)任？^[注7]獨(dú)立董事的責(zé)任邊界在哪里？對(duì)董監(jiān)高之外的其他責(zé)任人員需要追責(zé)到哪個(gè)層面？^[注8]如何認(rèn)定知悉違法行為且有報(bào)告義務(wù)但未報(bào)告的情形？如何認(rèn)定雖不知悉違法行為但根據(jù)職責(zé)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未予指出的情形？等等。

可以說，在上市公司信息披露違法案件中，如何準(zhǔn)確界定責(zé)任人員范圍是難點(diǎn)，也是突出的爭議點(diǎn)。單個(gè)高水平的處罰案件（如R實(shí)業(yè)案）雖讓人眼前一亮，但在缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，同案同判、精準(zhǔn)執(zhí)法或許還有很長的路要走。但這是必須面對(duì)和解決的問題，而且較為緊迫。從根本上看，在總結(jié)監(jiān)管執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，細(xì)化規(guī)則、明確標(biāo)準(zhǔn)是不二選擇。

(三)?行刑銜接協(xié)調(diào)問題

近年來，證券執(zhí)法領(lǐng)域的行刑銜接愈發(fā)緊密。根據(jù)證監(jiān)會(huì)官方通報(bào)，證監(jiān)會(huì)2020年全年共辦理案件740件，向公安機(jī)關(guān)移送及通報(bào)案件線索116件，同比增長一倍；證監(jiān)會(huì)2021年全年共辦理案件609件，向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件（線索）177件，同比增長53%（其中向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌信息披露犯罪案件32起，同比增長50%）；證監(jiān)會(huì)2022年全年共辦理案件603件，其中重大案件136件，向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件和通報(bào)線索123件，案件查實(shí)率達(dá)到90%。

證監(jiān)會(huì)向公安機(jī)關(guān)移送案件數(shù)量逐年快速遞增，與依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的決策部署高度相關(guān)，體現(xiàn)了從嚴(yán)懲治的政策導(dǎo)向。通過立體化追責(zé)體系嚴(yán)懲資本市場違法犯罪行為的必要性和重要性不言而喻，但行刑銜接的協(xié)調(diào)問題同樣需要高度重視。

以信息披露違法類案件為例，首先需要考慮的就是其社會(huì)危害性。除惡性欺詐發(fā)行、財(cái)務(wù)造假案件外，其他類型的信息披露違法案件的社會(huì)危害性究竟有多大？是否一定需要通過刑事手段來追責(zé)？是否會(huì)出現(xiàn)輕微危害行為過度耗費(fèi)司法資源、社會(huì)資源的情況？其次，按照現(xiàn)行有效的《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的相關(guān)規(guī)定，未按規(guī)定披露的資金占用所涉及的數(shù)額或者連續(xù)十二個(gè)月的累計(jì)數(shù)額達(dá)到最近一期披露的凈資產(chǎn)百分之五十以上的，就達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。但在以往的證券行政執(zhí)法實(shí)踐中，若被占用的資金已歸還完畢，該違法行為往往不會(huì)被證券監(jiān)管部門立案調(diào)查，僅采取行政或自律監(jiān)管措施。從監(jiān)管措施到刑事追責(zé)的跨度太大，不僅會(huì)導(dǎo)致市場預(yù)期不穩(wěn)定，還會(huì)造成執(zhí)法司法不協(xié)調(diào)問題出現(xiàn)。最后，如此急速的轉(zhuǎn)變，是否會(huì)從“行多刑少”走向泛刑化的另一極端，不得不打上一個(gè)問號(hào)。

(四)?行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度如何落地問題

證券執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度作為一種新型執(zhí)法方式，對(duì)傳統(tǒng)調(diào)查、處罰機(jī)制進(jìn)行了重大突破和有益補(bǔ)充。承諾制度不僅體現(xiàn)了證券監(jiān)管部門執(zhí)法理念和執(zhí)法方式從傳統(tǒng)的剛性執(zhí)法、對(duì)抗執(zhí)法轉(zhuǎn)向柔性執(zhí)法、合作執(zhí)法的重大轉(zhuǎn)變，還可以釋放執(zhí)法資源、實(shí)現(xiàn)執(zhí)法效率和執(zhí)法效果的平衡，亦可切實(shí)保護(hù)投資者利益、及時(shí)有效填補(bǔ)投資者損失。

縱觀各類常見的證券違法行為，如信息披露違法、內(nèi)幕交易、操縱市場等，最適合適用承諾制度的便是信息披露違法類案件。理由在于，內(nèi)幕交易、操縱市場行為雖然涉及利益大、危害程度深，但受損投資者難以確定，故而承諾制度最核心的價(jià)值目標(biāo)——及時(shí)補(bǔ)償投資者損失——難以實(shí)現(xiàn)。但信息披露違法類案件卻不存在這個(gè)問題。最常見的信息披露違法行為便是虛假陳述，早在2015年證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》就將其明確納入行政和解適用范圍內(nèi)，當(dāng)然也在此后發(fā)布的承諾制度的適用范圍內(nèi)。況且，虛假陳述民事賠償?shù)南嚓P(guān)法規(guī)對(duì)受損投資者范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)都作出了明確規(guī)定，司法實(shí)踐中亦有多起案例可供參考。因此，具備諸多優(yōu)勢(shì)的信息披露違法類案件是最適合承諾制度落地的，理應(yīng)首先適用。當(dāng)然，如何有效適用這一制度也需要面對(duì)一些現(xiàn)實(shí)問題。

截至目前，實(shí)踐中僅有兩例成功的行政和解案件且均發(fā)生在《試點(diǎn)辦法》階段，承諾制度出臺(tái)后并無一例案件。承諾制度生命力不強(qiáng)的問題值得深思。除了監(jiān)管部門審慎對(duì)待的態(tài)度外，制度本身也存在待完善之處，如中止調(diào)查時(shí)點(diǎn)偏后致使當(dāng)事人心有余悸、配合積極性不高等。在信息披露違法類案件中還存在個(gè)性問題，如未按規(guī)定披露類的信息披露違法案件（不符合信息披露的時(shí)間要求、違反公平性要求等）如何適用承諾制度，再如虛假陳述類的信息披露違法案件，由于相應(yīng)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)過低，是否會(huì)因此落入了“當(dāng)事人涉嫌證券期貨犯罪，依法應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)處理”的負(fù)面清單中，進(jìn)而被排除適用承諾制度。諸如此類，都關(guān)系到承諾制度在信息披露違法案件中的落地問題。

(一)?對(duì)監(jiān)管部門的建議

1. 在信息披露違法案件的責(zé)任人員認(rèn)定上，監(jiān)管部門應(yīng)嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不宜打擊面太大

新《證券法》的修訂，既帶來了“嚴(yán)刑峻法”，也帶來了更大的執(zhí)法裁量權(quán)。這樣的設(shè)置無疑有利于監(jiān)管部門靈活應(yīng)對(duì)行政執(zhí)法過程中的復(fù)雜情形，但重點(diǎn)在于監(jiān)管部門在辦案過程中如何用好、用足執(zhí)法裁量權(quán)。在以往的監(jiān)管實(shí)踐中，對(duì)于信息披露違法案件的處罰（尤其是定期報(bào)告虛假案件）往往是將上市公司連同全體董監(jiān)高一并處罰，一打打一片。然而細(xì)究起來，對(duì)董監(jiān)高全部處罰未必合理。這種執(zhí)法方式不僅不當(dāng)擴(kuò)大了打擊范圍，還背離了精準(zhǔn)執(zhí)法的行政執(zhí)法理念。從2022年度處罰案例情況來看，精準(zhǔn)打擊的態(tài)勢(shì)已經(jīng)較為明顯，這是值得稱贊的。今后在需要較多發(fā)揮執(zhí)法裁量權(quán)的問題上，監(jiān)管部門應(yīng)嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)執(zhí)法，避免誤傷。

2. 在罰款金額的裁量上，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)制定相對(duì)明確的裁量基準(zhǔn)，以加強(qiáng)執(zhí)法的統(tǒng)一性、規(guī)范性

新《證券法》施行后，信息披露違法行為的行政責(zé)任大幅提升，罰款金額上限與此前相比提高了十余倍，甚至幾十倍。處罰力度的加大可以有效懲治、震懾信息披露違法行為，但罰款金額本身的較大跨度（最低金額與最高金額相差10倍）給行政執(zhí)法帶來了較大的自由裁量權(quán)和執(zhí)法空間。

盡管《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》規(guī)定了信息披露違法行為的認(rèn)定要素和處罰考量情形，但罰款金額如何裁量卻無據(jù)可依。從信息披露違法處罰案例中也很難找到罰款金額的具體處罰標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)律。因此，建議在罰款金額的裁量上制定相對(duì)明確的裁量基準(zhǔn)（如參考刑法規(guī)定，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度區(qū)分不同檔次的罰款金額），以便明確市場預(yù)期，強(qiáng)化行政執(zhí)法的統(tǒng)一性、規(guī)范性。

3. 應(yīng)及時(shí)總結(jié)評(píng)估當(dāng)前行刑銜接的實(shí)踐效果，必要時(shí)向公安司法機(jī)關(guān)提出針對(duì)“泛刑化”的緩和措施

自中辦、國辦聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》以來，“零容忍”“強(qiáng)監(jiān)管”“嚴(yán)監(jiān)管”成為證券執(zhí)法司法的主基調(diào)，行刑銜接也達(dá)到了新高度。在制度供給方面，《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》全面修訂后發(fā)布，實(shí)現(xiàn)了與新《證券法》《刑法修正案（十一）》及證券犯罪相關(guān)司法解釋的高度適配。在執(zhí)法司法方面，如上所述，近年移送刑事案件逐年快速增加，此外最高檢會(huì)同最高法、公安部、證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布打擊證券犯罪典型案例，持續(xù)強(qiáng)化“嚴(yán)”的監(jiān)管氛圍。但需要特別警惕的是，不要走入“刑法之手”過度介入的另一個(gè)極端。這不僅與刑法的謙抑性相悖，也不利于資本市場的健康發(fā)展。因此，建議監(jiān)管部門及時(shí)總結(jié)評(píng)估當(dāng)前行刑銜接的實(shí)踐效果，必要時(shí)向公安司法機(jī)關(guān)提出針對(duì)“行政違法泛刑化”的緩和措施，如進(jìn)一步優(yōu)化完善刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)。

(二)?對(duì)市場主體的建議

1. 上市公司要高度重視信息披露合規(guī)，全方位建立完善合規(guī)管理體系

信息披露合規(guī)是證券執(zhí)法領(lǐng)域的監(jiān)管重點(diǎn)，也是上市公司證券合規(guī)的重要內(nèi)容。伴隨著新《證券法》正式施行、注冊(cè)制改革全面鋪開，信息披露合規(guī)的重要性被提升到了前所未有的高度。信息披露合規(guī)的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求、重責(zé)任與當(dāng)前上市公司信息披露合規(guī)的現(xiàn)狀之間存在十分突出的矛盾?；膺@一突出矛盾的良方便是全方位建立完善合規(guī)管理體系。完善的合規(guī)管理體系能夠覆蓋上市公司各業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)、各部門機(jī)構(gòu)、各重要領(lǐng)域，通過“全面體檢、專病整治”的合規(guī)工作模式，提升上市公司治理能力，及時(shí)識(shí)別化解合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到信息披露的法定要求。

2. “關(guān)鍵少數(shù)”要切實(shí)提高合規(guī)意識(shí)和能力，秉持正心正念，杜絕故意違法，避免無知違法

董監(jiān)高等“關(guān)鍵少數(shù)”是上市公司的核心所在，既是上市公司合規(guī)運(yùn)作的重要基礎(chǔ)，也是上市公司違法行為的主導(dǎo)者。從監(jiān)管實(shí)踐來看，“關(guān)鍵少數(shù)”違法常常表現(xiàn)為故意違法或是無知違法，對(duì)應(yīng)的主觀狀態(tài)是故意為之、放任不管或是疏忽大意，其背后反映出“關(guān)鍵少數(shù)”的合規(guī)意識(shí)淡薄、合規(guī)能力欠缺。2022年度信息披露違法處罰案件中，有44起案件控股股東、實(shí)控人被處罰，有119起案件董監(jiān)高被處罰，合規(guī)情況由此可見一斑。因此，上市公司“關(guān)鍵少數(shù)”應(yīng)知法守法、尊法敬法，秉持正心正念，嚴(yán)守合規(guī)底線，杜絕故意違法，避免無知違法，既要管好自己，更要管好上市公司。

3. 保持與監(jiān)管部門、交易所的良好溝通，及時(shí)把握、準(zhǔn)確理解監(jiān)管政策意圖

資本市場利益交錯(cuò)、運(yùn)作復(fù)雜。市場參與主體規(guī)范行事、投資者利益保護(hù)、資本市場秩序維護(hù)都離不開有效的行政監(jiān)管。近年來，在“建制度、不干預(yù)、零容忍”九字方針的指引下，證券監(jiān)管執(zhí)法呈現(xiàn)出強(qiáng)監(jiān)管、嚴(yán)監(jiān)管、精準(zhǔn)監(jiān)管的特點(diǎn)。監(jiān)管執(zhí)法的力度、頻次，監(jiān)管規(guī)則更新的速度、幅度，都達(dá)到了空前狀態(tài)。上市公司應(yīng)與監(jiān)管部門、交易所建立良性溝通，一來可以及時(shí)了解監(jiān)管動(dòng)態(tài)，二來可以準(zhǔn)確把握監(jiān)管意圖和尺度，這些對(duì)上市公司合規(guī)管理至關(guān)重要且意義重大。

4. 尋求外部機(jī)構(gòu)支持，借助專業(yè)律師等外腦提升合規(guī)管理能力

上市公司信息披露合規(guī)涉及面廣、專業(yè)性強(qiáng)、內(nèi)容繁雜，是一項(xiàng)專業(yè)壁壘較高的工作。對(duì)上市公司而言，建立完善信息披露合規(guī)管理體系并非易事，任重而道遠(yuǎn)。上市公司在積極主動(dòng)自行規(guī)范的同時(shí)，需求外部證券合規(guī)律師等專業(yè)機(jī)構(gòu)不失為一計(jì)良策。

證券合規(guī)律師具備熟悉證券監(jiān)管法規(guī)、合規(guī)項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)豐富、熟悉資本市場和上市公司情況以及能夠精準(zhǔn)理解和恰當(dāng)把握監(jiān)管政策等優(yōu)勢(shì)，可以從日常合規(guī)和危機(jī)應(yīng)對(duì)兩個(gè)方面為上市公司提供專業(yè)支持。在日常合規(guī)方面，證券合規(guī)律師通過“全面體檢+專項(xiàng)排查”，幫助上市公司防范識(shí)別信息披露合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范信息披露行為，從而防患于未然，達(dá)到“保健”“消防”的效果；在危機(jī)應(yīng)對(duì)方面，證券合規(guī)律師可協(xié)助上市公司及相關(guān)主體應(yīng)對(duì)調(diào)查，包括但不限于全面核查涉嫌違法的事實(shí)、精確預(yù)判法律性質(zhì)、制訂恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)策略、協(xié)助及時(shí)向監(jiān)管部門解釋說明（必要時(shí)依法提出陳述和申辯），依法維護(hù)其合法權(quán)利，力爭將違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)面影響降至最低，從而達(dá)到“治病”“救火”的效果。

【?特別聲明：本篇文章所闡述和說明的觀點(diǎn)僅代表作者本人意見，僅供參考和交流，不代表本所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議?！?